Майкл Кейси, автор книги «Эпоха криптовалют», председатель консультативного совета CoinDesk и старший советник по исследованию блокчейна в Digital Currency Initiative при MIT, о том, что стоит за словом «блокчейн» и чем оно отличается от термина «технология блокчейн».
Можно довольно точно определить, как давно человек имеет дело с криптовалютами, по тому, как он использует слово «блокчейн».
Моя инициация произошла осенью 2013-го, когда была лишь одна криптовалюта, достойная упоминания, — и, соответственно, лишь один блокчейн. Прошло примерно полтора года, прежде чем «блокчейн» стал общим термином, универсальной концепцией.
Представьте, что кто-то говорит: «Я интересуюсь базой данных». Всего одной базой? Какой именно? Точно так же блокчейн сегодня — это конкретная вещь, а не практика, процесс или область интересов.
Но размышлять о семантике этого термина — не просто академическое упражнение. Это помогает нам осознать мотивы, которые движут тонкими, но важными изменениями в его значении. Если мы поймем, что разделение концепций «биткоин» и «блокчейн» привело к генерализации последнего термина, это поможет заметить, как противники криптовалют пытаются манипулировать ходом дискуссии.
Если вы не понимаете, почему обобщенный термин «блокчейн» означает нечто принципиально иное, нежели то же самое слово в контексте обсуждения биткоина или иной конкретной криптовалюты, вы легко можете угодить в ловушку. Это означает, что вы, вероятно, не понимаете технологии, с которой имеете дело, и кто-то может этим воспользоваться.
Когда Кристиан Смит, мой коллега из медиалаборатории Массачусетского технологического института (MIT), на прошлой неделе произнес речь, осуждающую «широкое использование блокчейна», это сильно меня расстроило. И дело не в осуждении — он последовательно отказывался конкретизировать, какой именно блокчейн имеет в виду.
Справедливости ради замечу, что сама конференция, на которой он выступал, называлась «Правовой форум MIT по ИИ и блокчейну»; возможно, однажды мне придется принять такое использование этого слова как неизбежное зло, вроде налогов.
Тем не менее Смит затронул несколько важных тем. Он справедливо заметил, что в настоящее время существует множество распределенных реестров, именуемых «блокчейн», и, как следствие, невозможно говорить о блокчейне как о каком-то однозначном, универсальном решении. И я полностью разделяю презрение, которое он выразил к навязшей в зубах фразе: «Просто хешируйте эти данные и прикрутите к ним блокчейн».
И все же я убежден, что нам нужно договориться об использовании этого термина — иначе мы далеко не уедем.
Когда кто-то говорит о «блокчейне», не уточняя, какую криптовалюту имеет в виду, я склонен думать, что речь идет о биткоине (Bitcoin) — считайте это признанием его заслуги в привлечении всеобщего внимания к этой технологии. Но если вы хотите поговорить о блокчейне как области ваших интересов, лучше использовать уточняющее слово: «технология блокчейн».
Этимология блокчейна
Энтузиасты биткоина, имеющие дело с криптовалютой с самого начала, иногда издеваются над новообретенной популярностью слова «блокчейн».
Оно и понятно: тогда никто не думал о том, что в блокчейне есть что-то особенно важное. Это слово описывало конкретную систему регистрации транзакций, при которой записи группируются в блоки (blocks), а те организуются в криптографически связанные цепочки (chains).
Самого этого слова даже нет в изначальной White Paper Сатоси Накамото. Некоторые считают, что впервые термин использовал его соавтор Хэл Финни; тогда он писался в два слова, «block chain». Лишь позже его подхватили Сатоси и другие разработчики.
После того как были созданы обозреватели блоков, значительно упростившие работу с системой, термин начал приобретать значимость. Растущей популярности слитного написания явно способствовал тот факт, что самый популярный из этих обозревателей принадлежал стартапу Blockchain, который обычно упоминается с припиской «.info» или «.com», чтобы отличить его от самой технологии (впрочем, это помогает слабо: оригинальный логотип Blockchain.com часто можно увидеть в презентациях, когда докладчик говорит о технологии в целом).
Опытные разработчики в системе биткоина по-прежнему не говорят о блокчейне как о чем-то особо важном. Они рассматривают биткоин как всеобъемлющую технологию, для которой распределенный реестр в виде цепочки блоков является лишь частью.
Но лично я считаю, что блокчейн биткоина заслуживает признания сам по себе. Именно он дает системе поразительные возможности для верификации данных (вы знали, что Джулиан Ассанж использует блокчейн как доказательство того что он до сих пор жив?).
Он также воплощает принцип «самой длинной цепочки» — который, впрочем, периодически кто-то пытается оспорить: когда общество оказывается не согласно по тем или иным вопросам, блокчейн физически выражает это разделение. И все же ключевые разработчики убеждены: не совсем верно описывать блокчейн как «технологию, лежащую в основе биткоина».
Путаница началась, когда распределенными реестрами заинтересовались банки Уолл-стрит.
Они используют фразу «блокчейн без биткоина», которая подразумевает, что технология блокчейн не только важна, но и более важна, чем криптовалюты — хотя без последних невозможно было бы создать революционный, бесконфликтный, полностью прозрачный протокол транзакций (читай: биткоин).
Конечно, у них была своя цель. Такое использование термина позволило дяденькам в костюмах лишить технологию блокчейн ее ключевой и самой революционной характеристики — того факта, что никто не может ее контролировать. Банки наложили лапу на блокчейн. Это был малозаметный, но мощный по своим последствиям акт присвоения.
Что со всем этим делать
Стоит ли нам беспокоиться по этому поводу? И да, и нет.
Как известно, язык (особенно английский) постоянно развивается. Избежать этого нельзя, да и не нужно. Язык очерчивает правила социального взаимодействия. Он указывает, что мы можем и чего не можем делать с тем или иным выражением. Это помогает нам понять друг друга, но если правила утрачивают гибкость, это ограничивает наше воображение и нашу способность к инновациям.
В «пространстве блокчейн» вызревает культурно-идеологическая подоплека, кембрийский взрыв идей. Мы должны сделать все возможное, чтобы попытаться направить эволюцию языка, которым пользуемся для их описания, но предотвратить изменения и появление новых форм так же сложно, как пытаться препятствовать биологической эволюции.
Мы должны понимать, почему используем те или иные слова, и почему их используют другие. Надеюсь, что это понимание приведет нас к более последовательному использованию термина. Это действительно важно, если мы хотим развивать эту технологию и области ее применения. Люди, которые пытаются сообща работать над какими-то идеями, должны понимать друг друга.
Если мы будем осознанно размышлять над такими вопросами, то сможем более отчетливо воспринимать изменения в использовании термина. Только так мы сможем избежать разрушительного эффекта политкорректности применительно к блокчейну (смотрите-ка, я только что назвал вещи своими именами).
У меня же есть только одно требование: что бы ни случилось, не пытайтесь использовать «блокчейн» в качестве глагола.
